回帖：十九、炎帝是“神农氏”吗？

袁珂先生将不少古代历史都新编成了神话，这故有自己的意旨所在。但有一点却殊觉惊异：老先生明明知道炎帝与神农氏本是两码事，何苦在自己的所有著作中，偏要来个合二为一，硬将炎帝与神农捏合成为一尊神呢？
诚然，由于受穿凿附会之说的影响，当今两部大型工具书《辞源》与《辞海》，都无一例外地在“炎帝”条目中作了正确的解释后，又添上一句：“一说炎帝即神农氏”，从而拖上了一条错误的尾巴。自然，在“神农氏”的条目下，也要加一句与此相对应的话。作为收录八九万条词目的工具书，要求不发生一丁点缺点和错误，那不仅是过分的苛求，事实上也是做不到的。但研究历史或神话，重在研究二字上下功夫，丁是丁，卯是卯，不必与流行的说法求异同。即使是神话，即使不是搞研究，而是人们讲述神话故事，硬把铁拐李和吕洞宾说成是一尊神仙，怕是听的人也要发笑的。
炎帝不是“神农氏”。张冠李戴，说炎帝是“神农氏”，造历史疑案者，不是别人，而是西汉末年的刘歆与东汉的兰台令史班固。先是刘歆为拍王莽篡权的需要这么做好了，随后就是班固为与司马迁作对，故意造假。其父班彪说司马迁述史“采经摭传，分散百家之事，甚多疏略，不如其本，务欲以多闻广载为功，论议浅而不笃。其论术学，则崇黄老而薄五经；序货殖，则轻仁义而羞贫穷；道游侠，则贱守节而贵俗功。此其大敝伤道，所以遇极刑之咎也”（《后汉书·班彪列传》）。你看，作为学术批评，正确也好，不正确也罢，因为各有各的是非观。何必要将别人的受迫害、遇极刑也要牵扯进去，进行幸灾乐祸的挖苦呢？
班固在《汉书·司马迁传》中，也操着其父的腔调批评司马迁：“是非颇缪于圣人，论大道则先黄老而后六经，序游侠则退处士而进奸雄，述货殖则崇势利而羞贱贫，此其所敝也。”但他自己在述史中，则不仅不顾汉以前各种经典明确记述的事实，硬在《汉书·古今人表》中将炎帝称作“神农氏”，甚至还更加荒谬地说：“炎帝妃生黄帝”。于是乎，黄帝与之战的炎帝，竟一下子变成了黄帝的父亲！这不是千古怪事吗？不仅如此，作为一个史学家，还居然笔移桥山，私改汉武帝的北巡路线，躲躲闪闪，避用“涿鹿”二字……大约，其后的一些训诂学家们，亦觉班氏所云“炎帝妃生黄帝”过于荒谬，不曾接受和转述，但对其“炎帝神农氏”一语，则不分青红皂白地接受并转述了。按《绎史》卷四所引，皇甫谧在他所著的《帝王世纪》中，就有了“炎帝神农氏”之语。再往后，东晋的郭璞在《山海经》注释中也云：“炎帝，神农。”袁珂先生就是明知这种说法不对，却在自己所有著作中再三重复和发挥这种错误的说法的。
对于炎帝不是“神农氏”这点，我们只要稍举几点例证，就能说明问题。
一、“神农氏”我们已经说到过，它同伏牺氏、燧人氏、有巢氏一样，是古人将我国原始社会依据不同历史时期的不同社会生产、生活特点作一形象的用语，用以划分历史时期的，并不是真实的历史人物。如《庄子·盗跖》载：“古者禽兽多而人少，于是民皆巢居以避之。昼拾橡栗，暮栖木上，故命之曰‘有巢氏之民’。”继“有巢氏”之后，为“燧人氏”，为发明用火的历史阶段；“燧人氏”之后，是“伏牺氏，此为发展到人工饲养家禽、家畜的历史阶段；“伏牺氏”之后，为“神农氏”，此是以农业种植为主要经济生产的历�